59-001-33

Председательствующий Пронина Н.П.

Дело №59-001-33 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Кишинского С В . , Стекольщикова С В . и Яковченко В.В. на приговор Амурского областного суда от 2 августа 2001 года, которым КИШИНСКИЙ Сергей Валерьевич, родившийся 1 июля 1976 года в г.Райчихинске Амурской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый' - 19 февраля 1998 года по ч.З cm 144, ст. 210 УК РСФСР, ч.2 ст.

325 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобоэ/сден в соответствии с постановлением начальника колонии от 17 августа 2000 года на основании п. 7 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 30 января 2001 года по ч.1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, осужден по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. «б» ч.З ст. 226 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

Постановлено на основании ч.5 ст. 74 УК Р Ф отменить условное осуждение по приговору от 30 января 2001 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет три месяца с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

По чЛ с г. 209 и чЛ ст. 167 УК РФ Кишинский оправдан за отсутствием этих составов преступлений;

СТЕКОЛЬЩИКОВ Сергей В икторович, родившийся I июля ¡977 года в г. Райчихинске Амурской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый, осуэ/сден:

по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст. 209 и ч.1 ст. 167 УК РФ Стекольщиков С В . оправдан за отсутствием составов преступлений; по п. «а» ч.4 ст. 226 и п. «а» ч.З ст.

158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из дома Старосельцева А.Н.) оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления;

ЯКОВЧЕНКО В ячеслав Валерьевич, родившийся 5 мая 1979 года в г. Райчихинске Амурской области, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, осуэ/сден по ч.5 ст. 33 и п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.2 ст. 209 и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ Яковченко В.В. оправдан.

Постановлено взыскать:

- с Кишинского С В . , Стекольщикова С В . , Яковченко В.В. в пользу ООО «УРС-Райчихинск» - 128757 руб. 69 коп. солидарно;

- с Кишинского С В . , Стекольщикова С В . и Черноусова М.В.

солидарно в пользу До цен ко Я.Я. 4000 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением.

По данному делу также осужден по ч.5 ст. 33 и п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ Черноусов М.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Кишинский С В . признан виновным и осужден за хищение у Старосельцева А.Н. огнестрельного оружия - двухствольного охотничьего ружья «ИЖ-27 ЕМ», совершенное 10 января 2001 года неоднократно; за кражу имущества Старосельцева А.Н., совершенную 10 января 2001 года неоднократно и с незаконным проникновением в жилище.

Кишинский С В . и Стекольщиков С В . признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на магазин и продавца Халиман Л.А., совершенное 17 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупных размерах (на сумму 165137 руб. 17 коп.), а Кишииским - и неоднократно; за кражу имущества Доценко Я.Я., совершенную 20 февраля 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба (па сумму 5000 руб.) и неоднократно.

Яковченко В.В. признан виновным и осужден за пособничество Кишинскому и Стекольщикову в разбойном нападении, совершенном 17 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору и в целях завладения чужим имуществом в крупных размерах.

Преступления совершены ими в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Стекольщиков и Яковченко виновными себя признали, а подсудимый Кишинский виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные:

- Кишинский С В . просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства, на неправильное определение подсудности дела. Утверждает, что поскольку заранее, до проникновения в квартиру Старосельцева у него не было умысла на хищение оружия, а уже находясь в квартире он его взял с целью продажи или охоты, то его действия в этой части должны квалифицироваться чЛ ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд неверно установил наличие у пего умысла на кражу телки у Доценко и неправильно усмотрел признак проникновения в помещение, поскольку сарай, где находилась телка, заперт не был. Считает неверными выводы суда о предварительной подготовке разбоя, о сумме похищенного из магазина, о наличии умысла на хищение в крупных размерах. По его мнению, гражданский иск ООО «У РС-Райчихинск» разрешен неверно. Как считает Кишииский, он необоснованно направлен отбывать наказание в колонию особого режима, у него не имеется особо опасного рецидива. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- Стекольщиков С В . просит изменить приговора и смягчить ему наказание до условного, ссылаясь на чрезмерную строгость наказания.

Считает, что он неверно осужден по признаку неоднократности кражи и что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за кражу;

- Яковченко В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить ему наказание до условного, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора и на чрезмерную строгость назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коинова B.C., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Стеколыцикова и Яковченко без изменения и об изменении приговора в отношении Кишинского, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор в отношении Стеколыцикова С В . , Яковченко В.В. и Кишинского СВ.

законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Кишинского, Стекольщикова и Яковченко в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Его ссылка на то. что у него отсутствовал предварительный умысел па хищение ружья, а взял он его с целью продажи или охоты, когда уже находился в квартире Старосельцева, не влияет на правильность вывода суда о наличии у него умысла на хищение оружия. Время возникновения такого умысла (до проникновения в чужую квартиру или при нахождении в ней) не влияет па сам факт наличия умысла па хищение оружия.

Последующее изготовление из ружья обреза и его использование при нападении на магазин подтверждает наличие у Кишинского умысла на хищение оружия.

Его доводы, что хищение оружия, как и похищение другого имущества Старосельцева, должно квалифицироваться по ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку за похищение огнестрельного оружия законом предусмотрена отдельная ответственность - по ст. 226 УК РФ.

Поскольку приговором от 19 февраля 1998 года Кишинский был осужден по ч.З ст. 144 УК РСФСР и данная судимость у него не погашена, в его действиях по краже имущества Старосельцева и по похищению огнестрельного оружия правильно установлен судом признак неоднократности.

Виновность Кишинского и Стекольщикова в разбойном нападении, а Яковченко - в пособничестве в разбойном нападении, в жалобах не оспаривается.

Ссылки Кишинского об отсутствии предварительной подготовки к разбойному нападению - являются несостоятельными.

Как пояснял Стекольщиков в ходе предварительного следствия, недели за две до Нового 2001 года, Кишинский рассказал ему и Яковченко, что он часто заходит в магазин № 13 и обратил внимание на выставленное на продажу золото и серебро, на отсутствие охранника и наличие всего 1-2 продавцов, высокие цены на продаваемые товары и редкое посещение, в связи с этим, магазина покупателями. Кишинский предложил им ограбить магазин. Он (Стекольщиков) согласился с предложением Кишинского. Примерно 4 января 2001 года ему и Яковченко Кишинский вновь предложил ограбить магазин. Он (Стекольщиков) поинтересовался у Кишинского, как можно ограбить магазин без оружия, на что Кишинский заявил, что для себя он оружие достанет. Они распределили роли. В его (Стекольщикова) обязанности входило: зайти в магазин, отодвинуть ящики и забрать золото. Яковченко должен был на машине привезти их к магазину и отвезти от него. Они договорились, что он (Стекольщиков) и Кишинский сделают себе маски из шапочек, что они и сделали. Кишинский сообщил, что у своего дяди Старосельцева он возьмет ружье, чтобы использовать оружие при ограблении, и ночью 10 января 2001 года Кишинский пошел в дом дяди и вернулся с ружьем. Они договорились сделать из ружья обрез, что он (Стекольщиков) и сделал. Перед нападением дома у Кишинскою они обменялись куртками.

Аналогичные показания Стекольщиков давал и в судебном заседании. Изменению им показаний суд дал надлежащую оценку.

Свидетель Старосельцев Е.А. пояснял в судебном заседании, что примерно в конце декабря 2000 года к нему подходил Кишинский и просил взять у отца ружье. В последующем он узнал о хищении ружья у отца, а где-то в начале марта 2001 года Кишинский дал ему золотую цепочку и просил никому не говорить о том, что он (Кишинский) просил его взять у отца ружье.

Из показаний подсудимого Яковченко видно, что ночью 10 января 2001 года Кишинский показывал ему ружье, но где его взял - не говорил.

После этого он приезжал к Стекольщикову и тот показывал сделанный из ружья обрез. В период с 12 по 14 января 2001 года Кишинский в присутствии Стекольщикова предложил ограбить магазин, определив функции его (Яковченко) - привезти и увезти их. Он отказался. 17 января 2001 года Кишинский в присутствии Стекольщикова вновь предложил ограбить магазин, предложив ему выполнение тех же функций. Он согласился. Он видел, что Кишинский и Стекольщиков брали с собой обрез и шапочки, сделанные как маски.

Подсудимый Кишинский не отрицал, что похитив ружье, его видел Яковченко. Это ружье он оставил Стекольщикову, чтобы тот сделал обрез, что тот и сделал. 13 или 14 января 2001 года он говорил Стекольщикову и Яковченко, что в магазине есть золото и его можно ограбить.

Стекольщиков согласился с ним. 17 января 2001 года он и Стекольщиков для нападения на магазин из шапок сделали маски.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что Кишинский заранее подыскивал соучастников для нападения на магазин, разрабатывал план нападения, принимал меры по обеспечению оружием, изготовлению из ружья обреза, принимал меры по обеспечению их транспортным средством, по сокрытию внешности (путем предварительного изготовления масок), при совершении разбоя были распределены роли соучастников. Совокупность этих обстоятельств опровергает доводы Кишинского, что подготовки к разбойному нападению не было.

Как пояснял подсудимый Стекольщиков, когда они узнали о рекламе того, что в магазин поступила большая партия изделий из золота, то Кишинский предложил похитить их. Он сообщил, ч ю заходил в ма1азин и видел лежащее там золото. Ими из магазина ювелирных изделий было похищено очень много.

Подсудимый Кишинский не отрицал, что он предлагал похитить изделия из золота.

Как видно из показаний Стекольщикова и Кишинского, Кишинский, видя количество похищаемых Стскольщиковым ювелирных изделий, стал и сам забирать золотые и серебряные изделия и, кроме того, направлял Стекольщикова забрать деньги из кассы магазина, чего тот не смог сделать.

При таких данных, с учетом того, что похищались из магазина дорогостоящие изделия из золота и серебра, с учетом фактической стоимости похищенного и попытки похитить деньги из кассы магазина, ссылки Кишинского об отсутствии у него умысла на хищение в крупном размере являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Перечень похищенного и его стоимость установлены судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами и подтверждаются справой, счетом-фактурой, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актом о результатах проверки ценностей (т. 1 л.д. 31-35, 36-48), показаниями Буроченок.

В судебном заседании подсудимые Стекольщиков и Яковченко (т.4 л.д. 100, 125) поясняли, что они согласны с количеством похищенного, указанным в обвинительном заключении, и с суммой причиненного ущерба. Других причин образование недостачи в магазине, кроме похищения ценностей Стеколыциковым и Кишииским, из материалов дела не усматривается.

Виновность Кишинского в изъятии и завладении телкой Доценко и виновность Стекольщикова в краже имущества Доценко в жалобах не оспаривается.

Стекольщикова и ее забой производится по ее просьбе, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Как пояснял подсудимый Яковченко, он слышал разговор между Кишинским, Стекольщиковым и Черноусовым о том, что им нужны деньги и они хотят украсть мясо. Они решили зарезать телочку. Около 3-х часов ночи Кишинский и Стекольщиков пошли похищать телочку. Они договорились, что Черпоусов должен был взять машину и перевезти мясо (л.д. 121 т.4).

Из показаний Черпоусова видно, что Кишинский спрашивал его, сможет ли он продать мясо, говорил, что у него (Кишинского) есть живая говядина. После этого ночью Кишинский просил Яковченко привезти мясо. Когда они на машине подъехали, туша лежала в тележке, они затащили ее в багажник и поехали на озеро, где выбросили кишки. Голову и ноги туши Кишинский забрал себе. Впоследствии мясо он вместе с Кишинским сдали на рынке Малькову, а деньги забрал Кишинский.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Стекольщиков пояснял, что Яковченко и Черноусов в присутствии его и Кишинского завели разговор, что если бы было мясо, то его можно было бы продать, Черноусов говорил, что знает, кому можно сдать мясо. Ему (Стекольщикову) и Кишинскому нужны были деньги для поездки в г. Зея для продажи похищенного золота. Они стали думать, где украсть животное, забить его и сдать на мясо. Все они согласились у кого-нибудь зарезать телочку и продать мясо, а деньги поделить. Доценко ближе всех жила к его даче, он знал, что у нее есть хозяйство, и предложил телочку украсть у нее, попросил Кишинского помочь ему. Он и Кишинский должны были зарезать телочку, поэтому пошли вместе, а Черноусов пошел за машиной, чтобы перевезти забитую телочку. Кишинский знал, что они идут к чужой бабушке, что будут красть телочку. Через огород ночью они зашли во двор Доценко, затем - в сарай и вывели телку, зарезали ее в огороде. Затем на машине подъехал Черноусов, они на тележке подвезли тушу к машине, погрузили, поехали на озеро, где разделали тушу, оставили там внутренности. Впоследствии на деньги, вырученные от продажи мяса, они купили продукты и ездили в г. Зея (т.2 л.д. 21, 36; т.4 л.д. 102, 105, 134).

Сам подсудимый Кишинский не отрицал, что присутствовал при разговоре между Стекольщиковым и Черноусовым о краже телочки (л.д.

131 т.4). За телкой он пошел со Стекольщиковым в ночное время. Он не может объяснить, почему, если телочка, как он полагал, принадлежала бабушке Стекольщикова, то деньгами от продажи мяса распорядился он (Кишинский).

При таких доказательствах и с учетом обстоятельств совершения кражи суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности указанных доводов Кишинского.

Его же ссылки на отсутствие признака проникновения в помещение при краже телки несостоятельны, поскольку, как правильно установлено судом, в сарай домовладения Доценко, где находилась телка, Кишинский заходил с целью ее кражи. При этом то обстоятельство, что дверь сарая не была заперта, не влияет на наличие данного признака, поскольку проникновение Кишинского в сарай было противоправным.

Довод Стекольщикова о неверном установлении в его действиях признака неоднократности кражи - несостоятелен, поскольку совершению им кражи предшествовало совершение разбоя. Согласно ч.З примечания к ст. 158 УК РФ неоднократным в статьях 158-166 настоящего Кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кишинского, Стекольщикова и Яковченко в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Кишинского и Стекольщикова по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ; Кишинского - по п.

«б» ч.З ст. 226 УК РФ; Яковченко - по ч.5 ст. 33 и п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Поскольку Кишинский ранее по приговору от 19 февраля 1998 года осуждался за совершение тяжкого (согласно ст. 7 УК РСФСР) преступления, предусмотренного ч.З ст. 144 УК РСФСР (соответствующая ей ч.З ст. 158 УК РФ также относится к тяжким преступлениям и судимость за это преступление не погашена) Кишинский освобожден от неотбытой части наказания на основании постановления начальника колонии от 17 августа 2000 года в соответствии с н.7 постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то есть он освобожден не от всего наказания, а лишь от его части, что в силу ст. 86 УК РФ не влечет погашения судимости) и вновь совершил 17 января 2001 года особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, то в соответствии с п. «в» ч.З 1 ст. 18 УК РФ в его действиях правильно установлено наличие особо опасного рецидива, а согласно п. «г» чЛ ст. 58 УК РФ вид колонии ему назначен верно.

Наказание Кишинскому, Стекольщикову и Яковченко назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Стекольщикова на его осознание и чистосердечное раскаяние в содеянном несостоятельна с учетом изменения им показаний в судебном заседании. Оснований для назначения ему по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.

158 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и его роли в совершении кражи - не усматривается.

Ссылка Яковченко на то, что от его действий не наступило вредных последствий, несостоятельна, поскольку разбой совершался с распределением ролей и преступный результат являлся общей целью всех соучастников. С учетом противоречивых, непоследовательных показаний Яковченко в ходе предварительного следствия, его ссылка на активное способствование раскрытию преступления также несостоятельна.

Способствование Яковченко розыску похищенного судом учтено при назначении ему наказания.

Как следует из материалов дела, Яковченко ранее осуждался (19 февраля 1998 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.144 УК РСФСР; н.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако несмотря на данный факт, вновь совершил преступление, что судом обоснованно расценено как его склонность к совершению преступлений. Данное обстоятельство относится к данным о личности виновного и могло учитываться судом при назначении ему наказания. Степень общественной опасности преступления согласно ч.З ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания Кишинскому, Стекольщикову, Яковченко. При этом Яковченко, а также Стекольщикову - по п. «б» ч.З ст.

162 УК РФ наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, а по п.п.

«а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы Стекольщикову назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному законом.

Кишинскому, Стекольщикову и Яковченко назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законода1ельством. Ссылка Стекольщикова на то, что он выдал большую часть похищенного, а невозмещенную часть ущерба взыскали со всех виновных, не влияет па правильность приговора в этой части, поскольку ущерб причинен совмесшыми действиями виновных лиц и подлежит возмещению всеми виновными в солидарном порядке, независимо от того, кто и что из похищенного выдал. Иск ООО «УРС-Райчихинск» разрешен правильно, исходя из установленной судом суммы похищенного.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Не усматривается также нарушений закона при постановлении судом приговора. С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда постановлять приговор в отношении каждого из подсудимых в отдельности после выслушивания каждого из их последних слов, суд имел право объявить перерыв после выслушивания последнего слова одного (или нескольких) из подсудимых и после перерыва предоставить последнее слово другому подсудимому, после чего удалиться в совещательную комнату для постановления приговора в отношении всех подсудимых.

В компетенцию суда не входит решение вопроса, в возмещение какого ущерба обратить перстень Стекольщикова либо ущерб возмещать пропорционально. Решение этого вопроса является компетенцией службы судебных приставов - исполнителей системы органов Министерства юстиции РФ.

Поскольку осужденные обвинялись в бандитизме, дело в отношении них в соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 УПК РСФСР правильно рассматривалось областным, а не районным судом.

определила:

приговор Амурского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Кишинского Сергея Валерьевича, Стеколыцикова Сергея Викторовича и Яковченко Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Глазунова Л.И., Хлебников Н.Л.

Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Справка: Кишинский С В . , Стекольщиков С В . и Яковченко В.В. содер­ жатся в учреждении ИЗ-28/1 г. Благовещенска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-28/1 г. Благовещенска в отношении осужденного Кишинского С В . , Стекольщикова С В . , Яковченко В.В.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « Верховного Суда РФ.

29 04 пс » 2002 года в 4 т. в Президиум